در خلاصه کتاب ذهن ها چگونه تغییر می کنند یاد می گیرید که:
- چرا افراد این‌قدر محکم به باورهایشان می‌چسبند؛
- چگونه یک گفتگو می‌تواند نتیجه چیز بزرگی مثل انتخابات را عوض کند؛ و
- چطور کاری کنیم که فرد، منطق و دلایل خود را واقعاً بررسی کند.
چه چیزی باعث می‌شود یک فرد معتقد به توطئه، دیگر باور نداشته باشد که ۱۱ سپتامبر ساختگی بوده است؟ چطور یک عضو سابق فرقه تصمیم می‌گیرد باورهای پیشین خود را کنار بگذارد؟ چه چیزی باعث می‌شود نظر کسی از مخالفت شدید با ازدواج همجنس‌گرایان به حمایت کامل تبدیل شود؟
اغلب اوقات، این تغییرات فکری بزرگ، شبیه اتفاقات تصادفی و شانسی به نظر می‌رسند. چون شما چند بار سعی کرده‌اید نظر کسی را عوض کنید و کاملاً ناموفق بوده‌اید؟
با این حال، یک الگوی مشخص پشت زمان و نحوه تغییر عقاید مردم وجود دارد. تحقیقات جدید در علوم اعصاب و جامعه‌شناسی این الگو را کاملاً آشکار کرده است؛ و ما می‌توانیم از آن برای تغییر نظر افراد بسیار سرسخت نیز استفاده کنیم.
فصل 1) حتی سرسخت‌ترین افراد هم می‌توانند نظرشان را عوض کنند.
در ژوئن ۲۰۱۱، پنج نظریه‌پرداز توطئه بریتانیایی، برای ساخت یک برنامه تلویزیونی به نام سفر جاده‌ای توطئه، از لندن به نیویورک رفتند. در این برنامه، افراد معتقد به توطئه با متخصصان و شاهدان عینی ملاقات می‌کنند تا شواهد، باورهایشان را به چالش بکشد و شاید نظرشان عوض شود.
این قسمت درباره پنج “حقیقت‌جو” بود که معتقد بودند داستان رسمی ۱۱ سپتامبر دروغ است. آنها به نیویورک و جاهای دیگر سفر کردند و با کارشناسان تخریب، پرواز و ساخت‌وساز، و همچنین خانواده قربانیان و معماران صحبت کردند. حتی با شبیه‌ساز هواپیما تمرین کردند.
فکر می‌کنید چند نفر از آنها عقیده‌شان عوض شد؟ در قسمت‌های قبلی، هیچکس. اما در این قسمت، یک نفر تغییر کرد.
آن فرد، چارلی ویچ، یک رهبر فکری در میان حقیقت‌جویان بود. او در آن زمان به خاطر ویدئوهای پربازدیدش در یوتیوب و تلاش برای جذب افراد در خیابان‌ها معروف بود. او با الکس جونز و دیوید آیک همکاری می‌کرد.
اما در طول فیلم‌برداری، چیزی در چارلی شروع به تغییر کرد. دیدار با کارشناسان و دیدن نقشه‌های برج‌های دوقلو، باور او را سست کرد. نقطه عطف، ملاقات با آلیس هوگلند و تام هایدنبرگر بود که عزیزانشان را در آن حملات از دست داده بودند. چارلی می‌گوید تغییر عقیده‌اش مثل یک “انفجار” ناگهانی بود.
وقتی حقیقت‌جویان دوباره جمع شدند، هیچ‌کدام با چارلی موافق نبودند. آنها می‌گفتند هوگلند یا شست‌وشوی مغزی شده یا یک بازیگر پولی است. آنها در حلقه توطئه گیر افتاده بودند؛ یک تله منطقی که در آن، هر مدرک مخالف را کار عمدی و دروغی می‌دانند که توطئه‌گران برای پنهان کردن حقیقت کاشته‌اند.
پس چارلی چطور توانست از این تله فرار کند؟ آیا فقط شواهد او را قانع کرد؟ قطعاً نه، چون بقیه هم همان شواهد را دیدند. در واقع، اتفاق دیگری در زندگی چارلی در جریان بود که او را برای این تغییر آماده کرد. برای فهمیدن دلیلش، باید بدانیم اصلاً چرا مردم در وهله اول این‌قدر سفت‌وسخت به باورهایشان می‌چسبند.
فصل 2) مردم به باورهای خود می‌چسبند، زیرا از نظر روانی احساس امنیت می‌کنند
وقتی کسی به باورهای عمیقش حمله می‌کند، در مغز چه می‌گذرد؟
در سال ۲۰۱۶، دانشمندان مغز برای پیدا کردن جواب این سوال، آزمایشی انجام دادند. آنها افرادی با عقاید قوی را جمع کردند، آنها را در دستگاه MRI قرار دادند و عقایدشان را به چالش کشیدند.
باورهای معمولی (خنثی): مثل اینکه ادیسون لامپ را اختراع کرده یا نه. وقتی این باورها به چالش کشیده شدند، نظر شرکت‌کنندگان نرم‌تر شد.
باورهای سیاسی (تخصصی): مثل کنترل اسلحه. وقتی این عقاید به چالش کشیده شدند، مغز طوری واکنش نشان داد که انگار فرد واقعاً در معرض خطر فیزیکی قرار گرفته است. مغز آدرنالین ترشح کرد، عضلات سفت شدند و خون از اندام‌های غیرضروری دور شد. دقیقاً مثل زمانی که فرد با یک خرس روبرو می‌شود.
چرا مغز این واکنش را نشان می‌دهد؟
چون کار مغز محافظت از ماست، چه از نظر جسمی و چه روانی. وقتی یک عقیده یا دیدگاه بخشی از هویت روانی ما می‌شود، مغز از آن مانند بخشی از بدن محافظت می‌کند.
این به خاطر ساختار مغز است: ما تمایل داریم «ما» (گروه خودی) را حمایت و «آنها» (گروه بیرونی) را رد کنیم. این منطقی است، چون انسان‌ها برای بقا به گروه نیاز دارند.
نتیجه این می‌شود که: عضو خوب بودن در گروه، مهم‌تر از کاملاً درست بودن است. تا زمانی که گروه نیازهای ما را برآورده کند، ترجیح می‌دهیم اشتباه کنیم تا اینکه امنیت و جایگاه خود را در نزد هم‌گروهی‌هایمان از دست بدهیم. به قول یک جامعه‌شناس: “مرگ اجتماعی ترسناک‌تر از مرگ جسمی است.”
حالا واکنش افراد در آزمایش MRI بهتر درک می‌شود: باورهای غیرسیاسی (مثل اختراع لامپ) بخشی از هویت گروهی ما نیستند، پس به ما آسیبی نمی‌زنند. اما باورهای سیاسی، هویت گروهی ما هستند. با پافشاری بر آنها، نزد گروه خود قابل اعتماد می‌مانیم و این حس امنیت به ما می‌دهد.
اما این عضویت دائمی نیست. اگر حس کنیم گروه خودی ما دیگر قابل اعتماد نیست یا نیازهای ایمنی ما را برطرف نمی‌کند، اول سعی می‌کنیم گروه را متقاعد و عوض کنیم. اگر نشد، به دنبال گروه جدیدی می‌گردیم.
این دقیقاً همان دلیلی است که چارلی ویچ توانست عقیده‌اش را عوض کند و از گروه حقیقت‌جویان خارج شود. فقط حقایق او را تغییر ندادند، بلکه او آمادگی پذیرش حقایق را پیدا کرد، چون جامعه جدیدی به نام “Truth Juice” پیدا کرده بود که با ارزش‌های او سازگارتر بود. گروه‌های Truth Juice در سراسر بریتانیا گرد هم می‌آیند تا به سخنرانی‌های سخنرانان عصر جدید، فرابشریت‌گرا، محققان علوم غریبه، معنویت‌گرا و نظریه‌پرداز توطئه در مورد طیف وسیعی از موضوعات گوش دهند.
او در آنجا وارد رابطه شد و به آرامی با آن گروه جدید یکی شد. بنابراین، وقتی در برنامه سفر جاده‌ای توطئه شرکت کرد، از قبل احساس امنیت می‌کرد که نظرش را عوض کند.
فصل 3) بحث‌های رو در رو می‌توانند یک ذهنیت را در ۲۰ دقیقه تغییر دهند.
ما انسان‌ها معمولاً بسیار مطمئن هستیم که دلایل پشت افکار، احساسات، باورها، انگیزه‌ها و اهداف خود را می‌دانیم و درک می‌کنیم. ما فکر می‌کنیم انسان‌هایی منطقی هستیم که با بررسی شواهد به نتیجه می‌رسیم و اگر بقیه هم باهوش بودند، به همان نتیجه می‌رسیدند.
اما مغز این‌طور کار نمی‌کند. در واقع، ما بیشتر شبیه تماشاگر رفتار خودمان هستیم. اول تصمیم می‌گیریم و باور می‌کنیم، سپس دلایل منطقی و داستان‌های توجیه‌کننده را برای آن می‌سازیم.
اگر تا به حال سعی کرده‌اید با ارائه مدارک و حقایق، نظر کسی را عوض کنید و شکست خورده‌اید، دلیلش همین است: مردم اول از روی احساسات و غریزه تصمیم می‌گیرند، سپس به دنبال دلیل و منطق می‌گردند.
استیو دلاین و تیمش در سازمانی به نام آزمایشگاه رهبری، این را کشف کردند. آنها بیش از ۱۰ سال است که تقریباً هر شنبه با بیش از ۱۵,۰۰۰ نفر در مورد عقایدشان گفتگو کرده‌اند و روش خود را گفتگوی عمیق (deep canvassing) می‌نامند.
با استفاده از گفتگوی عمیق، آنها اغلب می‌توانند در کمتر از ۲۰ دقیقه نظر فرد را عوض کنند. تمرکز این روش بر گفتگوهای باز، صادقانه و بدون قضاوت است. هدف این گروه که وابسته به مرکز دگرباشان لس‌آنجلس است، تغییر دیدگاه مردم درباره مسائلی مانند ازدواج همجنس‌گرایان است.
تکنیک‌های کلیدی گفتگوی عمیق
- مدل‌سازی آسیب‌پذیری: اعتراف به یک اشتباه یا مشکل شخصی برای تشویق طرف مقابل به انجام همین کار.
- هرگز بحث نکنید: مهم‌ترین نکته این است که ادعاهای طرف مقابل را به چالش نکشید. چون این کار بحث را به دعوای بی‌نتیجه می‌کشاند.
- فقط گوش کنید: هدف اصلی این است که به حرف‌های طرف مقابل گوش دهید و به او حس احترام و شنیده‌شدن بدهید.
نتایج تحقیقات:
یک تحقیق نشان داد که تنها یک گفتگوی عمیق باعث شد یک نفر از هر ده نفر مخالف حقوق تراجنسیت‌ها، نظرش را تغییر دهد. این تغییر ۱۰ درصدی در عالم سیاست فوق‌العاده بزرگ است و می‌تواند نتایج انتخابات را عوض کند. نکته مهم‌تر اینکه، این تغییرات ماندگار بودند و افراد به باورهای قبلی خود بازنگشتند، که در علوم سیاسی بسیار کم‌سابقه است.
حالا باید ببینیم آیا می‌توانیم از این روش‌ها در گفتگوهای روزمره با دوستان و خانواده نیز استفاده کنیم یا خیر.
فصل 4) از گفتگوها برای کمک به افراد در بهتر فکر کردن استفاده کنید.
قبل از هیجان‌زده شدن در مورد گفتگوی عمیق، بدانید که آموزش آن گسترده است. اما روشی مشابه و کاربردی وجود دارد: شناخت‌شناسی خیابانی (street epistemology).
شناخت‌شناسی خیابانی چیست؟
این روش به نام کسی که آن را شروع کرد (آنتونی مگنوبوسکو) نامگذاری شده است که در خیابان مردم را وادار می‌کرد «نحوه دانستن خود» (اپيستمولوژی) را زیر سؤال ببرند. به بیان ساده، اینکه چگونه می‌دانند آنچه را که می‌دانند یا به طور دقیق‌تر، فکر می‌کنند که می‌دانند.
برخلاف گفتگوی عمیق که هدفش جذب به یک طرف است، این روش هدفش زیر سؤال بردن ادعاهای مبتنی بر واقعیت است (مثل واقعی بودن خدا، تخت بودن زمین یا اثر واکسن‌ها). هدف، بررسی کیفیت دلایل فرد برای باورهایش است.
۹ گام شناخت‌شناسی خیابانی
۱. ایجاد رابطه و اطمینان:
از طرف مقابل برای بررسی باورهایش رضایت بگیرید. کمی وقت بگذارید و در مورد روزمره‌اش و مسائل زندگی‌اش بپرسید. زیاده‌روی نکنید و فوراً به موضوع اصلی نپرید. مطمئن شوید که فرد احساس کند شنیده می‌شود و شما به حرف‌های او گوش خواهید داد. اگر احساس امنیت کند، بیشتر تمایل دارد با شما صحبت کند.
۲. درخواست یک ادعا:
از فرد بخواهید یک ادعا را مطرح کند. مثال‌هایی از قبل ذکر شد. این روش برای ادعاهای مبتنی بر واقعیت بهتر عمل می‌کند، اما می‌توان برای ادعاهای مبتنی بر نگرش – حتی چیزی پیش پا افتاده مانند “بستنی توت‌فرنگی بهتر از وانیلی است” – و همچنین ادعاهای مبتنی بر ارزش‌ها استفاده شود (مثلاً درباره اختصاص بودجه عمومی).
۳. تأیید درک:
مطمئن شوید که ادعای او را درست متوجه شده‌اید. ادعای او را دقیقاً با کلمات خودش تکرار نکنید، اما آنچه گفته را بازتاب دهید.
۴. شفاف‌سازی تعاریف:
تعاریف هر اصطلاحی که در بحث استفاده می‌شود را روشن کنید. برای مثال، ممکن است منظور شما و طرف مقابل از “دولت” کاملاً متفاوت باشد. شناسایی معنای هر اصطلاح از سوتفاهم جلوگیری می‌کند. در طول بحث، از معنایی که او برای آن اصطلاح در نظر دارد، استفاده کنید، نه معنای خودتان.
۵. مشخص کردن سطح اعتمادبه‌نفس:
از شریک گفتگوی خود بخواهید میزان اعتمادبه‌نفسی که در مورد ادعایش دارد را با عددی از ۰ تا ۱۰۰ مشخص کند. این کار به او اجازه می‌دهد تا یک قدم عقب‌تر بایستد و بسنجد که چقدر از احساسات خودش مطمئن است.
۶. چگونگی رسیدن به سطح اعتمادبه‌نفس:
اگر می‌گوید ۸۰ درصد مطمئن است، از او بپرسید: “چرا ۱۰۰ درصد نه؟” ممکن است دلایل متعددی ارائه دهد، اما سعی کنید عامل مشترکی که همه آنها را متحد می‌کند پیدا کنید.
۷. ارزیابی روش قضاوت (مهم‌ترین مرحله):
بپرسید از چه روشی برای قضاوت در مورد کیفیت دلایل خود استفاده کرده است. هدف این است که افراد قابلیت اطمینان روش‌های دانستن یا باور داشتن خود را ارزیابی کنند. آیا شخص دیگری می‌توانسته با استفاده از همان روش، به نتیجه‌ای کاملاً متفاوت برسد؟
به عنوان مثال، اگر با کسی صحبت می‌کنید که به زمین تخت باور دارد، می‌توانید بپرسید: “بزرگ‌ترین دلیلی که امروز فکر می‌کنید زمین تخت است چیست؟” و “چه دلیلی بیشترین تأثیر را در کاهش اعتمادبه‌نفس شما نسبت به این باور خواهد داشت؟”
هدف شما این است که فرد را از خود ادعا دور کنید و به او کمک کنید تا ببیند چه عواملی بر استدلال او تأثیر می‌گذارند. چقدر شواهد برای او مهم است و آیا شواهد متقابل می‌تواند نظر او را تغییر دهد؟ به یاد داشته باشید، شما در اینجا هیچ شواهد متقابلی ارائه نمی‌دهید – فقط به او کمک می‌کنید تا بفهمد چه نوع شواهدی نظرش را تغییر خواهد داد.
۸. گوش دادن، خلاصه‌سازی، تکرار و سپاسگزاری:
پاسخ‌های فرد را با بازگویی استدلال‌هایش به او بازتاب دهید. سپس از وقت او تشکر کنید و او را تشویق کنید که به فکر کردن در مورد نحوه تفکرش ادامه دهد. اگر دوست دارید، باورهای خودتان را نیز به اشتراک بگذارید و پیشنهاد دهید که آنها را به همان روشی که باورهای او را بررسی کردید، بررسی کنید.
۹. پیشنهاد ادامه گفتگو:
به سادگی پیشنهاد دهید که گفتگو را در فرصتی دیگر ادامه دهید.
به یاد داشته باشید که در تمام این مراحل، هدف شما این نیست که استدلال خودتان را به زور وارد ذهن شخص دیگر کنید. هدف صرفاً این است که او را وادار کنید به روشی فکر کند که معمولاً انجام نمی‌دهد. شما فقط او را در فرآیند استدلال خودش هدایت می‌کنید. اما آن را امتحان کنید و خواهید دید که اثرات آن چقدر می‌تواند شگفت‌انگیز باشد – و در نتیجه چند ذهن تغییر خواهد کرد.
پیام نهایی خلاصه کتاب ذهن ها چگونه تغییر می کنند
تغییر ذهنیت یک فرد می‌تواند کاری دشوار به نظر برسد. مغز انسان انگیزه زیادی برای چسبیدن به باورهای موجود دارد؛ زیرا به این ترتیب همچنان نزد اعضای گروه منتخب خود قابل اعتماد به نظر می‌رسد، که کلید بقای اوست. با این حال، با داشتن یک گفتگوی همدلانه و رو در رو، می‌توان ذهنیت کسی را تغییر داد . نکته اصلی این است که دلایل واقعی باور یک فرد را کشف کنید، نه اینکه سعی کنید با بمباران حقایق و شواهد او را متقاعد کنید.
اما قبل از اینکه مأموریت تغییر ذهنیت کسی را آغاز کنید، ابتدا باید از خود بپرسید: “چرا؟” چرا تغییر ذهنیت آن فرد برای شما مهم است؟ پس از یافتن پاسخ، آن را با فرد در میان بگذارید. این کار به ایجاد درک متقابلی از منافع شما کمک می‌کند. اغلب، متوجه می‌شوید که در مورد موضع خاصی با فرد در تضاد هستید، اما منفعت زمینه‌ای مشترکی دارید. به این ترتیب، گفتگو به جای یک درگیری، به یک همکاری تبدیل می‌شود.
درباره نویسنده: دیوید مک‌رینی
دیوید مک‌رینی روزنامه‌نگار علم و خالق وبلاگ، کتاب و پادکست «شما آن‌قدرها هم باهوش نیستید» (You Are Not So Smart) است. او همچنین نویسنده کتاب «حالا شما کمتر احمق هستید» (You Are Now Less Dumb) است و در سراسر جهان درباره موضوعاتی مانند استدلال، باور و تصمیم‌گیری سخنرانی می‌کند.
